Нет, не допускаю.
История: В этот раз наша сказка банальна до безобразия. Даже не дам конкретного примера, потому как явление частое, и в любом относительно крупном литературном паблике обязательно ведутся споры по теме деепричастий. Шаблон таков: автору говорят, мол, предложения чересчур наворочены, автор отвечает, что если критику-де нравится сухой стиль, то он просто зашел не туда, ибо тут писали и будут писать с оборотами, сравнениями и прочим тем, чем пользуются классики.
Прошу не путать Божий дар с нагромождением чермета.
Ситуация такая, если кто не знает: маститые писатели и редакторы говорят: "уберите нахрен деепричастия", а юные писатели ставят их везде, где можно. Хм-м-м... кто же из них прав?
Здесь отлично подойдет пример с глазами из одного учебника по культурологии: глаза это очень красивая часть тела, согласитесь. Как и деепричастия - изысканно. А если эти глаза натыкать по всей площади тела? Ни у кого нет офтальмофобии? Если вы увидите такого мутанта на улице (или в больнице, что логичнее), то боязнь глаз вам обеспечена. С читателем немного иначе - он вязнет в заглушенных оборотами мыслях, но понять, в чем заключается вязкость текста, не может. Просто не цепляет.
Теперь популярно объясню, почему никакой это не стиль, а грубая ошибка:
! Стиль не может держаться на злоупотреблении какой-либо языковой деталью. Будь то причастия, наречия или вводные слова. Это, простите, все равно, что неделями не мыться и поливать себя духами, чтобы заглушить природное амбрэ.
Или украшать разворотами журналов облезлую стену.
Или загромоздить грязный аквариум пластмассовыми декорациями.
Если уж вы решили украшать текст именно так, то помните:
а) должна присутствовать банальная гигиена
б) слишком хорошо - вообще не хорошо. Я бы даже сказал - стрёмно.
Если автор тычет по два оборота на предложение, значит это только одно - ему не хватает сил пользоваться куда более действенной частью речи - глаголом.
И не надо говорить, что де вам так удобно! Вам-то, само собой, удобно, но зачем мучить читателя?
Ах, для себя пишете...
Если вы большой любитель оборотов и как автор, и как читатель, то помните - в чае кроме сахара должна быть и заварка, и - обожебоже! - вода. А некоторые извращенцы еще и молочищща подливают. Это я к тому, шо все должно быть в меру.
Разница между глаголом и его порождением, деепричастием велика. «Сказал» и «сказав», «надел» и «надев» - они отличаются не только набором букв - глагол всегда звонче, всегда находит в сознании (а то и в бессознательном) больше отклика, образ от него ярче, читается он четче. Если заменять каждый второй глагол оборотом деепричастия, текст становится вязким, мутным, невнятным. Автор банально начинает мямлить, а не рассказывать.
Если автор сейчас возьмет и просто переправит деепричастия на глаголы, получится куда лучше, но...
К примеру:
"Судьба, зажав рот, дернулась назад, зажмурившись».
Превращается в:
«Судьба зажала рот, дернулась назад и зажмурилась»
...однообразно. Сухо, безжизненно. Можно обвинить меня во вмешательство в стиль, порчу продукта... поползновение в чужой монастырь, да со своим уставом. А если я скажу: текст сухой, не из-за отсутствия деепричастий, а потому, что автор пользуется чем угодно, кроме действительно оживляющих язык средств: сорняками, гусеницами, наречиями, банальными сравнениями, но не глаголом, не прилагательным, свежатиной, наконец.
Для примера приведу (сегодня никого не буду обижать) свою работу двухлетней давности, которую взялся недавно править. Отмечу, что за время правки накачал глазные мышцы... те, которые отвечают за закатывание яблок.
Два года назад я писал:
«Но Барон, очевидно, не желавший ни слушать, ни отвечать, продемонстрировал жест, неоднозначно просящий всех замолчать и прислушаться. До них снова донеслись всхлипывания, но на этот раз звучавшие из-под пола. Наверху же, скрипя половицами, кто-то спокойно пересекал комнату».
После переработки стало так:
«Барон не желал отвечать. Жестом он приказал заткнуться и прислушаться: совсем рядом раздавались влажные надрывные всхлипывания, но в этот раз откуда-то из-под пола. Наверху же скрипели половицы - кто-то спокойно пересекал чердак над их головами».
А общий вывод будет такой:
Стиль - это не "пишу так, как получается", а совершенное знание языка. Стиль, это неповторимая авторская ритмика, совершенно новые четкие образы и атмосфера, но достигаются они тяжким трудом через изучение языка и стилистики! Через постоянные тренировки и эксперименты, наконец. Автор, у которого свой стиль, абсолютно точно знает, какое слово у него стоит, где и зачем. Он умеет применить себе во благо не только деепричастия, но и сорняки, поставив их так, чтобы они зазвучали. Он ловит созвучие букв и способен сплести из слов многодетальный узор, в котором каждая деталь врезается в память, в котором каждая деталь не случайна.